該文由劉毅律師法律課堂公眾號(hào)原創(chuàng)，謝絕其他公眾號(hào)侵權(quán)，不外歡迎粉絲和讀者轉(zhuǎn)載
文/ 劉毅、范才優(yōu)
在咱們合同簽定和履行的過(guò)程中,非常多合同原件保留不善,僅保留了合同的傳真件、掃描件，這般是存在很大的法律危害隱患的。在合同管理中始終強(qiáng)調(diào)保全合同原件的重要性，由于原件、傳真件和掃描件的法律效力及證明力存在天壤之別。今天劉毅律師團(tuán)隊(duì)就對(duì)合同原件、傳真件和掃描件的法律效力及區(qū)別做簡(jiǎn)要闡述，僅供參考。
一，合同原件的法律效力
合同原件是經(jīng)雙方當(dāng)事人合議一致后簽字或加蓋雙方印章的合同文本，合同原件是合同法規(guī)定的“書面形式”中最擁有法律證明力的一種，合同原件在證據(jù)學(xué)上可被認(rèn)定為直接證據(jù)和原始證據(jù)，是一種直接源自于爭(zhēng)議事實(shí)況且能夠單獨(dú)、直接證明爭(zhēng)議事實(shí)的證據(jù)，通常都能被法院予以直接采信。
二，傳真件的法律效力
傳真件亦屬于合同書面形式的一種，然則與原件相比較，傳真件性質(zhì)的區(qū)別會(huì)影響其法律效力：由雙方傳真并直接就其所載內(nèi)容進(jìn)行修改或確認(rèn)的傳真件可視為原件，但僅以傳輸文本、圖像為目的的傳真件在性質(zhì)上類似于復(fù)印件，屬于效力選定的證據(jù)，不可單獨(dú)做為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。其次，應(yīng)按照客觀狀況判斷傳真件證明力體積。有時(shí)，即使傳真件的性質(zhì)屬于原件，仍不可單獨(dú)做為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。例如，在當(dāng)事人相互要約、承諾過(guò)程中所運(yùn)用的傳真件，只要一方的承諾尚未成立，該傳真件就不可做為認(rèn)定合同關(guān)系成立的證據(jù)；或，在能夠證明合同關(guān)系成立的傳真件之后，雙方當(dāng)事人就約定事宜又簽署了正式合同文本，則該傳真件亦不可做為認(rèn)定合同內(nèi)容的證據(jù)。最后，在認(rèn)定傳真件的證據(jù)效力前，要先鑒別傳真件的真實(shí)性。傳真件的內(nèi)容能夠經(jīng)過(guò)復(fù)印等手段進(jìn)行變?cè)欤?span style="color: green;">因此呢，傳真件在做為原件時(shí)雖擁有完全證據(jù)效力，但通常仍需要經(jīng)過(guò)其他理論指點(diǎn)佐證其真實(shí)性。
針對(duì)確認(rèn)傳真件的證據(jù)效力，首要訴訟法是詢問(wèn)對(duì)方當(dāng)事人對(duì)傳真件的質(zhì)證意見(jiàn)。若對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可，則進(jìn)一步詢問(wèn)傳真件上的傳真標(biāo)志、傳真號(hào)碼等是不是屬于該當(dāng)事人所有。如對(duì)方不置可否，可按照《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第八條第二款來(lái)確認(rèn)傳真件證據(jù)效力。另一，亦可查找電信分部發(fā)出傳真方的tel機(jī)在特按時(shí)間傳真的檔案記錄，與傳真件相對(duì)照，該類證據(jù)的取得可能需要依法申請(qǐng)法院調(diào)取，電信分部的檔案記錄保留時(shí)間亦需要導(dǎo)致重視。
三，掃描件的法律效力
從證據(jù)方向來(lái)講，掃描件是照片，做為復(fù)印件的形式存在，從技術(shù)上能夠被篡改，因此呢單就掃描件的證明效力是很低的，除非對(duì)方對(duì)掃描件認(rèn)可，否則需要供給其它關(guān)聯(lián)證據(jù)進(jìn)行佐證，形成證據(jù)鏈條，掃描件才可做為定案證據(jù)，從而擁有較高證據(jù)效力。掃描件相當(dāng)于復(fù)印件，僅憑此去打官司是很難得到法院的支持。原件亦可能被篡改，但能夠被鑒定出來(lái)，如原件真實(shí)，能夠做為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，而掃描件即使鑒定真實(shí)，仍不可直接做為證據(jù)認(rèn)定，這便是二者的區(qū)別。
四，實(shí)質(zhì)操作中的重視事項(xiàng)
證明力最強(qiáng)的是加蓋公章的合同原件！但在實(shí)質(zhì)操作過(guò)程中存在某些實(shí)質(zhì)困難以致沒(méi)法獲取原件，只能取得關(guān)聯(lián)傳真件或掃描件，雖然傳真件和掃描件都 擁有必定的法律效力，但無(wú)論是掃描件、傳真件還是原件，只要是合同，就必定要用公章，否則便談不上證明力度。倘若是掃描件最好用彩色掃描，傳真件、掃描件均需保存原件，必要時(shí)進(jìn)行比對(duì)，才可真正具備法律效力。同期為了使傳真件和掃描件的法律效力更高，能夠在合同中附加一句：“雙方均同意傳真件、掃描件擁有同等法律效力”
另一在合同簽定和履行過(guò)程中，合同雙方能夠借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，經(jīng)過(guò)電子郵箱或QQ等傳輸合同、合同履行簽定等電子文本，并保留關(guān)聯(lián)記錄，以備出現(xiàn)糾紛時(shí)做證據(jù)運(yùn)用。
最后，劉毅律師提醒各位讀者在合同管理及保管上，必定要好好保留合同原件。另一值得一提的是，運(yùn)用合法電子簽章軟件簽定的電子合同原件法律效力等同于紙質(zhì)合同原件，證明力與紙質(zhì)合同原件是同樣的。
附實(shí)質(zhì)案例：
萬(wàn)控集團(tuán)有限機(jī)構(gòu)與深圳市龍潤(rùn)彩印機(jī)械設(shè)備有限機(jī)構(gòu)買賣合同糾紛一審民事判決書
浙江省樂(lè)清市人民法院
民 事 判 決 書
（2014）溫樂(lè)柳商初字第92號(hào)
原告：萬(wàn)控集團(tuán)有限機(jī)構(gòu)。
法定表率人：木×東。
拜托代理人：林×業(yè)，浙江擇法律師事務(wù)所律師。
拜托代理人：雒×軍。
被告：深圳市龍潤(rùn)彩印機(jī)械設(shè)備有限機(jī)構(gòu)。
法定表率人：張×芳。
拜托代理人：吳×如，浙江區(qū)別律師事務(wù)所律師。
原告萬(wàn)控集團(tuán)有限機(jī)構(gòu)訴被告深圳市龍潤(rùn)彩印機(jī)械設(shè)備有限機(jī)構(gòu)買賣合同糾紛一案，本院于2014年1月15日立案受理。被告在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為被告的管轄權(quán)異議不成立，依法裁定駁回，被告不服提起上訴，后被溫州中院裁定駁回上訴，維持原裁定。本案依法由審判員屠小霞適用簡(jiǎn)易程序于2014年6月12日、10月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的尤其授權(quán)拜托代理人林新業(yè)、被告的尤其授權(quán)拜托代理人吳守如到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬(wàn)控集團(tuán)有限機(jī)構(gòu)訴叫作：原、被告雙方于2013年1月25日簽定了一份《萬(wàn)能打印機(jī)營(yíng)銷合同》，原告向被告訂購(gòu)型號(hào)為：xtr-ao平板改uv平板系列打印機(jī)壹臺(tái)，單價(jià)94000元。原告根據(jù)合同的約定支付了全額貨款，而被告供給的制品存在著嚴(yán)重的質(zhì)量瑕疵，原告方接收制品后始終沒(méi)法正常運(yùn)用。被告于2013年4月6日、2013年4月13日、2013年5月6日、2013年6月22日多次派技術(shù)人員來(lái)原告處進(jìn)行售后服務(wù)，但該打印機(jī)的不出墨、滑絲、斷墨等一系列問(wèn)題始終沒(méi)法處理，基本沒(méi)法正常運(yùn)用。后原告方又多次致函被告方需求妥善處理合同存在的問(wèn)題，可被告方始終久拖不決。被告供給的制品重點(diǎn)存在下列問(wèn)題：1、設(shè)計(jì)缺陷：1、小車運(yùn)動(dòng)導(dǎo)軌刮傷，滾動(dòng)軸承在槽內(nèi)竄動(dòng)；2、機(jī)床在x方向進(jìn)行馬達(dá)校準(zhǔn)調(diào)試時(shí)，小車與左、右極限處碰撞，無(wú)緩沖急停自動(dòng)檢測(cè)安裝；3、光柵一端沒(méi)法固定，在卡槽內(nèi)上下竄動(dòng)；4、清洗馬達(dá)與傳動(dòng)齒輪間隙過(guò)大，噪音很大。2、軟件問(wèn)題：1、起步軟件，報(bào)錯(cuò)代碼30032，拷貝數(shù)據(jù)到噴頭緩沖區(qū)錯(cuò)誤，沒(méi)法排除；2、開(kāi)始打印，報(bào)錯(cuò)代碼30051，小車越過(guò)打印位置；報(bào)錯(cuò)代碼30034，初始化打印參數(shù)錯(cuò)誤；3、打印軟件pintexp.exe與彩印機(jī)的連接進(jìn)場(chǎng)處在斷開(kāi)狀態(tài)，其再運(yùn)用過(guò)程中，經(jīng)常錯(cuò)報(bào)且難以排除。因?yàn)?/span>被告供給的制品沒(méi)法實(shí)現(xiàn)合同目的，現(xiàn)原告按照雙方在《萬(wàn)能打印機(jī)營(yíng)銷合同》第七條第三項(xiàng)合同產(chǎn)生糾紛，由原告方所在地管轄方及敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)及訴訟費(fèi)的約定。為此，原告向本院起訴需求：1、判令原、被告解除2013年1月25日簽定的萬(wàn)能打印機(jī)營(yíng)銷合同；2、被告立即退還貨款94000元；3、被告向原告賠償損失2238.5元；4、律師代理費(fèi)7000元及訴訟費(fèi)所有由被告承擔(dān)。
被告深圳市龍潤(rùn)彩印機(jī)械設(shè)備有限機(jī)構(gòu)辯叫作：1、原告供給的《萬(wàn)能打印機(jī)營(yíng)銷合同》上加蓋的“深圳市龍潤(rùn)彩印機(jī)械設(shè)備有限機(jī)構(gòu)”印章并非被告機(jī)構(gòu)的印章，被告運(yùn)用的印章是被告于2009年8月31日機(jī)構(gòu)成立之時(shí)，向深圳市公安局龍崗分局申請(qǐng)刻制，并作備案的印章；而原告供給合同上的印章不論外形體積、字體擺列僅憑肉眼就能夠辨別出與備案的印章區(qū)別。另一，按原告的說(shuō)法該合同是經(jīng)過(guò)傳真方式簽定的，但其無(wú)供給電信數(shù)據(jù)加以證實(shí)。本案真實(shí)的交易過(guò)程是被告的制品重點(diǎn)是經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)形式營(yíng)銷，原告的業(yè)務(wù)員李帥搜索到被告的制品，與被告在網(wǎng)絡(luò)上溝通交流，達(dá)成買賣協(xié)議，但雙方無(wú)簽定書面的協(xié)議。原告所提交《萬(wàn)能打印機(jī)營(yíng)銷合同》上的印章是偽造的，合同無(wú)編號(hào)，合同重點(diǎn)條款是打印字體，與被告平時(shí)簽定手書合同條款的習(xí)慣不符，顯然《萬(wàn)能打印機(jī)營(yíng)銷合同》是按照被告的合同模板仿制的，刪除對(duì)其有害條款，增添對(duì)其有利的管轄約定條款、目的是案件由樂(lè)清法院管轄?，F(xiàn)被告向法庭提出對(duì)該合同上的印章拜托相關(guān)分部進(jìn)行鑒定，以辨真?zhèn)巍?span style="color: green;">2、原告訴求解除雙方的買賣合同無(wú)法律依據(jù)。1、即便是按照原告提交的合同，被告已然完成調(diào)試交付，原告已將余款5000元付清，顯示打印機(jī)是無(wú)質(zhì)量問(wèn)題的。否則，原告何以會(huì)付清余款。2、本案中原告主張打印機(jī)存在設(shè)計(jì)缺陷、軟件問(wèn)題等引起其沒(méi)法實(shí)現(xiàn)目的為由而解除合同，原告就負(fù)有證明打印機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題的責(zé)任，且該質(zhì)量問(wèn)題是因打印機(jī)生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生，而不是運(yùn)用過(guò)程人為原因導(dǎo)致，但從證據(jù)來(lái)看，原告無(wú)證據(jù)證明其主張的事實(shí)。3、即便打印機(jī)在運(yùn)用過(guò)程中，顯現(xiàn)有些故障，但有些故障能夠輕易排除的，打印機(jī)的有些部位在運(yùn)用一段時(shí)間后，需要保養(yǎng)、更換耗材。平時(shí)打印機(jī)是運(yùn)用中難免顯現(xiàn)問(wèn)題，倘若無(wú)根據(jù)需求排除繼續(xù)運(yùn)用，亦會(huì)加劇、擴(kuò)大故障，這些問(wèn)題不是打印機(jī)本身質(zhì)量原由，而是人為原因導(dǎo)致。4、打印機(jī)交付原告運(yùn)用時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年半，任何設(shè)備都有運(yùn)用壽命，原告迄今才提出退貨，不合情理。綜上所述，原告無(wú)證據(jù)證明打印機(jī)存在嚴(yán)重缺陷，其訴求解除合同無(wú)法律依據(jù)，雙方無(wú)簽定書面合同，就不存在解除該書面合同的說(shuō)法；另原告?zhèn)卧毂桓娴挠≌?，?yán)重侵犯被告的合法權(quán)益，需求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告向本院供給了下列證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證如下：
1、原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織公司代碼證、法定表率人身份證明書，證明原告訴訟主體資格。被告對(duì)此無(wú)異議。
2、被告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織公司代碼證，證明被告訴訟主體資格；被告對(duì)此無(wú)異議。
3、萬(wàn)能打印機(jī)營(yíng)銷合同傳真件，證明原、被告權(quán)利、義務(wù)及合同第七條訴訟管轄的約定。被告持有異議，認(rèn)為該份合同無(wú)原件進(jìn)行核對(duì)，且合同上所說(shuō)被告的印章顯著與被告提交的拜托書和登記卡的印章區(qū)別，這個(gè)印章是偽造的；原告認(rèn)為是傳真件無(wú)提交相應(yīng)傳真信息印證，被告是經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷制品的，無(wú)簽過(guò)該份書面合同；即便說(shuō)該份合同是真的，如正常傳真其底稿應(yīng)該有原告的印章，但該兩個(gè)章都是復(fù)印件，騎縫章亦是對(duì)應(yīng)不起來(lái)的，與被告一般運(yùn)用的合同版本相比較，對(duì)權(quán)利義務(wù)及管轄權(quán)等做了關(guān)鍵修改，另該合同無(wú)編號(hào)而被告的合同都是有編號(hào)的。
4、客戶收（付）款入帳通告，證明原告向被告支付94000元貨款的事實(shí)。被告認(rèn)為貨款確實(shí)分三期已然收到，但對(duì)收款時(shí)間看不清楚，需求提交原件。
5、維修差旅費(fèi)單據(jù)、維修說(shuō)明及退貨函，證明維修花費(fèi)2238.5元及故障原由始終沒(méi)法排除及原告需求退貨。被告有異議，認(rèn)為原告無(wú)提交原件對(duì)真實(shí)性有異議，且與本案無(wú)相關(guān)。深圳新添潤(rùn)機(jī)構(gòu)與被告無(wú)關(guān)系，其不可打印機(jī)有質(zhì)量問(wèn)題；對(duì)陳建云的維修函的真實(shí)性有異議，認(rèn)為陳建云不是被告機(jī)構(gòu)的人員，且被告無(wú)出具過(guò)維修函；退貨函無(wú)提交原件，被告無(wú)接收到退貨函，即使有亦不可做為解除合同的依據(jù)。
6、萬(wàn)能打印機(jī)照片，證明打印機(jī)的外觀特征。被告認(rèn)為代理人無(wú)核實(shí)過(guò)，沒(méi)法確定是不是是交貨的這一臺(tái)，即便是亦沒(méi)法確定有沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，況且能看出這臺(tái)設(shè)備有運(yùn)用過(guò)。
7、代理費(fèi)發(fā)票原件，證明原告律師花費(fèi)的支出狀況。被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但不該由被告承擔(dān)，因該營(yíng)銷合同的真實(shí)性有問(wèn)題。
8、百度搜索的內(nèi)容，證明深圳新添潤(rùn)機(jī)構(gòu)與被告有密切的相關(guān)。被告對(duì)證據(jù)三性均有異議，認(rèn)為雙方不存在分機(jī)構(gòu)關(guān)系，兩者獨(dú)立的法人，“受害群”可疑是原告創(chuàng)立的。
被告向本院供給了下列證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證如下：
1、申請(qǐng)刻制印章登記卡，證明被告平時(shí)運(yùn)用的公章是登記卡上的公章且有在工商分部備案。原告有異議，認(rèn)為不可排除被告運(yùn)用其他印章簽定合同的事實(shí)。
2、萬(wàn)能購(gòu)銷合同格式模板，證明被告是手寫合同的，不是打印的。原告有異議，認(rèn)為這屬空白合同，應(yīng)以雙方簽字確認(rèn)的為準(zhǔn)。
3、照片8張，證明被告營(yíng)銷的是龍潤(rùn)牌打印機(jī)且有龍潤(rùn)機(jī)構(gòu)的字樣，而現(xiàn)場(chǎng)的照片是新添潤(rùn)牌打印機(jī)與這照片不一致。原告有異議，認(rèn)為雖然被告供給的龍潤(rùn)牌打印機(jī)的照片，但不可排除被告有銷售新添潤(rùn)牌彩色打印機(jī)的事實(shí)。
訴訟過(guò)程中，經(jīng)原告的申請(qǐng)，本院依法拜托杭州標(biāo)質(zhì)技術(shù)檢測(cè)有限機(jī)構(gòu)對(duì)打印機(jī)是不是存在質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行司法鑒定，2014年9月22日作出（2014）杭標(biāo)質(zhì)鑒字第008號(hào)質(zhì)量鑒定報(bào)告附鑒定資質(zhì)說(shuō)明，鑒定意見(jiàn)為：1、打印機(jī)存在小車導(dǎo)軌刮傷缺陷，與運(yùn)用環(huán)境和制造質(zhì)量相關(guān)；2、光柵條存在劃痕質(zhì)量缺陷，是因?yàn)?/span>其固定安裝的安裝與調(diào)試不到位導(dǎo)致；3、噴頭小車上下限位安裝上存在設(shè)計(jì)瑕疵，下限位地低，噴頭會(huì)因與工作臺(tái)面碰撞而損壞。原告對(duì)此無(wú)異議；被告有異議，認(rèn)為不可反映鑒定人員屬于機(jī)械類的高級(jí)工程師，且鑒定對(duì)象不是被告生產(chǎn)的打印機(jī)。
結(jié)合上列證據(jù)及訴辯雙方的質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)本案重點(diǎn)爭(zhēng)議事實(shí)認(rèn)證如下：
1、對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)及其證明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
2、對(duì)原告供給的萬(wàn)能打印機(jī)營(yíng)銷合同傳真件，本院認(rèn)為雖該營(yíng)銷合同僅表示傳真時(shí)間，形式上存在欠缺，但該合同約定打印機(jī)的型號(hào)、數(shù)量、價(jià)款、付款方式以及安裝調(diào)試的主體與本案的事實(shí)均相符，且與被告供給格式合同文本的內(nèi)容、框架基本相同，另被告在庭審中亦描述到被告有發(fā)電子文檔與原告進(jìn)行溝通，可見(jiàn)雙方有以數(shù)據(jù)電文形式進(jìn)行交易；該合同中甲方表率欄有“張群剛”簽名，被告在第1次庭審中描述到“張群剛”原先是機(jī)構(gòu)員工，后來(lái)離職等內(nèi)容，同期原告補(bǔ)強(qiáng)供給了蓋有原告印章的萬(wàn)能打印機(jī)營(yíng)銷合同原件以證明其是經(jīng)過(guò)傳真以被告回傳的形式簽定合同，故本院予以認(rèn)定。
3、對(duì)原告供給的照片，本院認(rèn)為該照片能反映出萬(wàn)能打印機(jī)安置地點(diǎn)、噴頭位置和操作平臺(tái)，被告方參與現(xiàn)場(chǎng)的安裝、調(diào)試，應(yīng)能對(duì)該打印機(jī)做出辨認(rèn)，但其在恰當(dāng)期內(nèi)對(duì)此無(wú)提出異議，故予以認(rèn)定。
4、對(duì)原告供給的維修差旅費(fèi)單據(jù)、維修說(shuō)明及退貨函、百度搜索的內(nèi)容，其真實(shí)性難以核實(shí)，故本院不做認(rèn)定。
5、對(duì)被告供給的申請(qǐng)刻制印章登記卡，本院認(rèn)為合同原件與傳真件有存在區(qū)別的表示比例，其不足以待證原告有偽造被告印章的事實(shí)，故不做認(rèn)定。從而，被告以此為比對(duì)樣本提出印章鑒定的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。對(duì)被告供給的萬(wàn)能購(gòu)銷合同格式模板，與本案不存在必然的相關(guān)性，故不予認(rèn)定。被告供給的照片，鑒于雙方無(wú)對(duì)萬(wàn)能打印機(jī)的品牌進(jìn)行約定，其不擁有排他性，故不予認(rèn)定。
6、對(duì)質(zhì)量鑒定報(bào)告附鑒定資質(zhì)說(shuō)明，本院認(rèn)為該鑒定公司和鑒定人員具備檢測(cè)機(jī)械類制品的資質(zhì)，其根據(jù)原告供給照片中所指設(shè)備進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察鑒定，且被告無(wú)足以反駁的相反證據(jù)和理由，故予以認(rèn)定。
經(jīng)審理，本院查明：2013年1月25日原告萬(wàn)控集團(tuán)有限機(jī)構(gòu)作方乙方與被告深圳市龍潤(rùn)彩印機(jī)械設(shè)備有限機(jī)構(gòu)做為甲方簽定萬(wàn)能打印機(jī)營(yíng)銷合同，約定：乙方向甲方購(gòu)買型號(hào)xtr-ao平板改uv萬(wàn)能打印機(jī)一臺(tái)及關(guān)聯(lián)耗材（uv彩色墨水6千克、白色墨水1千克），合計(jì)94000元。交貨時(shí)間和付款方式：收到乙方定金，甲方安排發(fā)貨；乙方（外區(qū)客戶）先付甲方定金30%（28000）元，甲方安排調(diào)試設(shè)備完整后出貨，貨到乙方機(jī)構(gòu)周邊乙方驗(yàn)貨驗(yàn)完貨后，乙方付完余款70%（61000）元，方可提貨。（余款5000元，安裝調(diào)試完之后立即支付）；甲方負(fù)責(zé)安排向乙方安裝調(diào)試設(shè)備；雙方如因本合同而產(chǎn)生糾紛，由乙方所在地法院管轄，雙方的律師費(fèi)及訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)等內(nèi)容，由原、被告蓋公章以及甲方表率簽名欄由“張群剛”簽字。簽定合同后，原、被告依約履行了交貨和付款義務(wù)。原告以萬(wàn)能打印機(jī)不可正常運(yùn)用，遂訴至本院。
審理時(shí)期，受本院拜托，杭州標(biāo)質(zhì)技術(shù)檢測(cè)有限機(jī)構(gòu)對(duì)涉案打印機(jī)質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行司法鑒定，按照（2014）杭標(biāo)質(zhì)鑒字第008號(hào)質(zhì)量鑒定報(bào)告載明被告認(rèn)為打印機(jī)不是其供給而不予協(xié)同離場(chǎng)，原告找不到“加密鎖”，不可進(jìn)行開(kāi)機(jī)運(yùn)行檢驗(yàn)。經(jīng)鑒定人員現(xiàn)場(chǎng)實(shí)質(zhì)勘察作出鑒定意見(jiàn)為：1、打印機(jī)存在小車導(dǎo)軌刮傷缺陷，與運(yùn)用環(huán)境和制造質(zhì)量相關(guān)；2、光柵條存在劃痕質(zhì)量缺陷，是因?yàn)?/span>其固定安裝的安裝與調(diào)試不到位導(dǎo)致；3、噴頭小車上下限位安裝上存在設(shè)計(jì)瑕疵，下限位地低，噴頭會(huì)因與工作臺(tái)面碰撞而損壞。
本院認(rèn)為：原告萬(wàn)控集團(tuán)有限機(jī)構(gòu)與被告深圳市龍潤(rùn)彩印機(jī)械設(shè)備有限機(jī)構(gòu)之間的買賣合同關(guān)系依法成立。本案焦點(diǎn)：1、關(guān)于標(biāo)的物的問(wèn)題，被告在訴訟過(guò)程中認(rèn)為涉案萬(wàn)能打印機(jī)系“新添潤(rùn)”牌非被告所生產(chǎn)和出售的，但被告無(wú)供給反駁證據(jù)證明排除其營(yíng)銷“新添潤(rùn)”牌，或向原告營(yíng)銷“龍潤(rùn)”牌的萬(wàn)能打印機(jī)的事實(shí)，且對(duì)原告供給涉案打印機(jī)的照片無(wú)在恰當(dāng)時(shí)期提出異議，故本院對(duì)此不予采信，可認(rèn)定被告向原告出售1臺(tái)“新添潤(rùn)”牌萬(wàn)能打印機(jī)的事實(shí)。2、關(guān)于質(zhì)量的問(wèn)題，經(jīng)鑒定人員現(xiàn)場(chǎng)實(shí)質(zhì)勘察作出以上鑒定意見(jiàn)，思慮到被告有怠于協(xié)同鑒定的行徑，且被告對(duì)該鑒定意見(jiàn)也不可供給反駁的證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定該鑒定意見(jiàn)所反映打印機(jī)存在質(zhì)量缺陷和設(shè)計(jì)瑕疵的事實(shí)，致使買受人不可實(shí)現(xiàn)合同目的，現(xiàn)原告需求解除合同的訴請(qǐng)，本院予以支持。被告的關(guān)聯(lián)辯解，缺乏事實(shí)與依據(jù)，本院不予采信。合同解除后，原告應(yīng)返還被告打印機(jī)及關(guān)聯(lián)耗材，被告應(yīng)承擔(dān)退還貨款的民事責(zé)任，打印機(jī)存在小車導(dǎo)軋刮傷缺陷影響正常運(yùn)用與原告運(yùn)用環(huán)境相關(guān)，兼顧公平原則，本院酌定被告退還原告貨款80000元。另，原告需求被告賠償損失2238.5元，因其不可供給確鑿的證據(jù)，故不予支持。對(duì)原告需求支付律師代理費(fèi)7000元，因該花費(fèi)不屬于必然支出的損失，故不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第九十四條第（四）項(xiàng)、第九十七條的規(guī)定，判決如下：
1、解除原告萬(wàn)控集團(tuán)有限機(jī)構(gòu)與被告深圳市龍潤(rùn)彩印機(jī)械設(shè)備有限機(jī)構(gòu)于2013年1月25日簽定的萬(wàn)能打印機(jī)營(yíng)銷合同。
2、被告深圳市龍潤(rùn)彩印機(jī)械設(shè)備有限機(jī)構(gòu)應(yīng)于本判決生效之日起15日內(nèi)退還原告萬(wàn)控集團(tuán)有限機(jī)構(gòu)貨款80000元，款交本院柳市人民法庭轉(zhuǎn)付。
3、原告萬(wàn)控集團(tuán)有限機(jī)構(gòu)應(yīng)于本判決書生效之日15日內(nèi)自動(dòng)返還被告深圳市龍潤(rùn)彩印機(jī)械設(shè)備有限機(jī)構(gòu)1臺(tái)“新添潤(rùn)”牌（型號(hào)xtr-ao平板改uv）萬(wàn)能打印機(jī)及耗材（uv彩色墨水6公斤、白色墨水1千克）。
4、駁回原告萬(wàn)控集團(tuán)有限機(jī)構(gòu)的其他訴訟請(qǐng)求。
倘若未按本判決指定的時(shí)期履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和百姓事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行時(shí)期的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2370元減半收取計(jì)1185元、鑒定費(fèi)38000元，由原告包袱5985元，被告包袱33200元
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于浙江省溫州市中級(jí)人民法院。
審 判 員 屠小霞
二〇一四年十一月五日
代書記員 虞雨恒
